关于愙斋吴大澂

肉腳

這是後學從未學過的...感謝各位賢拜!!!

LOco

近日得出一个推论，未必正确，有兴趣的同好可以研究下：

所有传世愙斋款作品，只有黄玉麟桂花砂提梁壶（或与该壶底款完全相同的作品）是在吴大澂监督下完成的。其余作品，均系赵松亭的仿作或授意他人的伪作，即离开吴府之后未经授权私刻印章所为。

茶壺強

很好的推論.此貼應轉到古版繼續聽大家意見.
支持

龙文

原帖由 jk-chen 於 2008-2-25 23:19 發表
翻拍自書中
印款旁的編號.可查對第一張列表!

补一张

mofang

原帖由 LOco 於 2008-6-1 07:11 發表
近日得出一个推论，未必正确，有兴趣的同好可以研究下：

所有传世愙斋款作品，只有黄玉麟桂花砂提梁壶（或与该壶底款完全相同的作品）是在吴大澂监督下完成的。其余作品，均系赵松亭的仿作或授意他人的伪作，即离开吴府之后未经授权 ...

针对Loco兄所言分析。
一楼之 黄玉麟桂花砂提梁壶底款.jpg
是有问题的。是书写款印章，印章留白太多比较适合书面拓印的美感。此壶款值的商榷，个人以为是用了书面款的印章来仿壶，此壶是个大纰漏。

二楼之 愙齋印東谿刻銘折肩直身圓壺香港茶具文物館藏.jpg
清愙斋方印汉君壶南京博物院藏 愙斋款比较有金石感，是真确的款识。以及故宫博物院的愙斋款提梁也值得研究，底款没看到过不好说，单看字的书写和刻法是值得商榷的。（谁有可以补充研究）

比较过支泉款和对应的客斋款，并结合器型风格可以结论二楼的款式是真实的款。同时可以佐证的是此款在台湾王度收藏客斋提梁壶也的一样的款识。

所以

针对LOco兄所说“只有黄玉麟桂花砂提梁壶（或与该壶底款完全相同的作品）是在吴大澂监督下完成的”我认为值得商榷甚至说是不对的，LOco兄的看法完全没有章法。但同时我们也应该借鉴壶的工艺特点和风格来做参考判断才是。毕竟风格和线条是很难模仿的。


另外明远堂兄和小马兄手上的藏品可以比较。

[ 本帖最後由 mofang 於 2009-10-10 03:57 編輯 ]

mofang

一楼之
愙斋 “辛卯（1891年）来源于《吴大澂·个人主页》”款是阳字拓后出的反得红泥与白纸对应的书面款，是照顾视觉上的印章的空间美感所以没把金石边拓出红印泥，而上面的“
黄玉麟桂花砂提梁壶底款”可能是照此误在没加考据的基础上做出的纰漏壶。


供参考。

mofang

“辛卯（1891年）来源于《吴大澂·个人主页》”款也很可能不是吴大徵的刻款。而 “天津市艺术博物馆吴月亭三足鼎壶”款和 “余生制东溪铭扁壶姚世英藏”款基本是不对的款，款识很死板，不过也不排除图片效果拍摄的原因，需要深入研究。

鼓励深入研究，是为引！

LOco

补黄玉麟铺砂方壶并印
款载紫砂珍赏

LOco

黄玉麟桂花砂提梁并款

LOco

宜兴陶器图谱载黄玉麟寿桃紫砂壶
盖内篆书玉麟方章，底款不详。